Проблемы типовой программы по Музыке для начальной школы

Одной из важнейших задач, стоящих сегодня перед современной системой образования в Казахстане, является планомерное реформирование школьного образования и осуществление поэтапного перехода на 12 –летнюю систему. В этой связи особенно остро встает вопрос обеспечения учителей и школьников качественными учебно-методическими комплексами, позволяющими не только воспитать интерес к учебной деятельности, к познанию себя и мира, но и, самое главное, раскрыть СОДЕРЖАНИЕ, СУТЬ ПРЕДМЕТА, для которого эти учебные комплексы предназначены.

Как известно, воплощение требований общеобязательного стандарта начального, основного среднего, общего среднего образования РК в авторском учебно-методическом комплексе базируется на типовой учебной программе, утвержденной Министерством образования и науки РК игнорировать которую авторы учебников и учителя не имеют права. С 2010 по 2013 год учебные типовые программы для начальной школы менялись три раза!!!

2010 год — отмена программ 2002 года;

2010  — инструктивное письмо о возвращении программ 2002 года;

2011 — отмена программы 2002 года и введение программы 2010 года

2012 – создание новой программы (Национальная академия им. Алтынсарина — авторы Кульманова, Оразалиева, Сулейменова);

2013 – создание новой программы (Национальная академия им. Алтынсарина, автор неизвестен)

Как следствие такого «планомерного развития» в образовании, в школы поступают новые учебные планы, новые программы, новые УМК. Частая смена нормативных документов приводит к тому, что учителя не успевают создавать качественное методическое обеспечение учебного процесса, что сказывается на знаниях детей.

Все программы по предмету Музыка за период 2002-2013 годов имеют ряд замечаний как по содержанию, тематическому построению, так и по репертуару, которые неоднократно высказывали учителя, родители детей и авторы УМК.

Кроме того, последняя программа (2013 год) создана ТОЛЬКО ДЛЯ ВТОРОГО КЛАССА (по крайней мере, авторы УМК получили ее в таком виде). Создавать учебник не имея опоры на пройденный в первом классе материал и не видя перспективы развития учебного материала в третьем и четвертом классах по меньшей мере не корректно, если не сказать абсурдно. Типовая программа обязана следовать принципам преемственности и последовательности и должна быть сквозной, то есть предназначеной для всех ступеней начальной школы как требует этого общеобязательный стандарт начального образования.

Что же касается тематического содержания, предлагаемого музыкального репертуара программы 2013 года по Музыке для второго класса, то оно не выдерживает никакой критики. Программа слишком сложна для восприятия ребенком 8-9 лет. Хочется напомнить, что музыкальное искусство призвано знакомить детей с окружающим миром, с тем, что детям интересно и близко. А чем живут, интересуются дети 8-9 лет? Они интересуются животными, природой, отношениями со свертниками, сказкой, игрой. Все это отсутствует в тематическом построении программы и в репертуаре. Исходя из формулировки тем и предлагаемого репертуара для слушания и пения, программа более близка не второкласснику, а второкурснику, обучающемуся игре на домбре или хоровому дирижированию. Не следует забывать, что музыка в школе должна воспитывать, прежде всего, не ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МУЗЫКАНТА, знающего тонкости строения кюя, виды игры на домбре или все инструменты оркестра казахских народных инструментов или симфонического, а человека который ЛЮБИТ и ПОНИМАЕТ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО и для которого оно (искусство) становится спутником жизни.

Рассмотрим само содержание программы второго класса

1. Вся первая четверть посвящена изучению творчества композиторов- кюйши – Курмангазы, Таттимбета, Даулеткерея, Казангапа, Дины (Нурпеисовой – прим. авторов статьи). Хотелось бы отметить, что в репертуаре программы по творчеству Курмангазы предлагаются для слушания кюи, рассказывающие об событиях тюремного заключения домбриста в россиийских тюрьмах в середине 19 века. Это кюи «Кайран шешем» («О, мать моя»), «Аман бол, шешем» (Будь здорова мать, до свиданья»), «Кiсен ашкан» (Освобождение от цепей»), «Турмеден кашкан» («Бегство из тюрьмы»), а кюй, рассказывающий о природе родного края «Сарыарка» в программе представлен в переложении для оркестра, хотя тема, связанная с оркестром народных инструментов в программе дана расплывчато. Возможно, автор предполагал прослушивание этого кюя в теме «Знакомство с концертным залом филармонии» или в одной из тем четвертой четверти.
2. Тема «Музыкальные портреты Даулеткерея» кроме кюев «Косалка» и «Кудаша», являющимися действительно портретными зарисовками представлена кюем «Короглы», не имеющему отношения к портрету. Кроме того, название самой темы «Музыкальные портреты Даулеткерея» с точки зрения филологии русского языка построено некорректно (Музыкальные портреты в творчестве Даулеткерея). Хочется отметить, что из предлагаемого песенного репертуара довольно сложно выбрать песню созвучную хотя бы с одной из предлагаемых тем первой четверти. Нет ни одной песни, связанной ни с домброй, ни с композиторами-кюйши.
3. Вторая четверть в данной типовой программе посвящена изучению музыкальных инструментов народов Казахстана, но при этом в названии тем указаны только казахские и русские народные инструменты. Исключение составляют лишь цимбалы, распространенный у украинцев и белорусов, которые автор программы почему-то назвал цимбало (стр.4, стр.7 ), да киргизский комуз. Более того, одна из тем, а именно «Для чего были нужны ударные инструменты: асатак-ложки, туяк тас-барабанка, конырау-бубенца, сакпан-трещетка» состоит из 18 слов. Такое предложение не может трактоваться как название темы ввиду своей длины и многословия.
4. Хотелось бы обратить внимание на некорректность формулировки некоторых тем уроков.

А) Тема «Чей инструмент звонче: домбра, комуз, шертер или балалайка?» сформулирована сомнительно. Возможно, автор имел ввиду «Какой инструмент (звучит) звонче: домбра, комуз, шертер или балалайка?»

Б)Формулировка темы «Народные арфы – жетыген, гусли, цимбалы» довольно сложна для второклассников. Неизвестно, знакомились ли школьники в первом классе с арфой как сольным или дополнительным инструментом симфонического оркестра. Да и сама современная арфа сформировалась значительно позже народных инструментов, лишь в средние века в Европе, а в Россию «пришла» только в середине 18 века. Конечно, к жетигену, гуслям и цимбалам изредко применяется понятие «лежачая арфа», но для второклассников такой подход к теме (объединение народных инструментов в группу арф) сомнителен.

В) Также довольно спорна тема «Сигнальные музыкальные инструменты». Горн, Заря, Труба, Пехотный рожок, Рог охотничий, Рожок почтовый, Фанфара — все они относятся к сигнальным. Из казахских сигнальных инструментов наиболее распространен Дабыл (уже изученный в теме «Ударные инструменты») и уран. Какие инструменты должны рассматриваться в этой теме остается загадкой. Также и репертуар не вносит ясность. Из репертуара к этой теме подойдет лишь «Концертное скерцо» для трубы с оркестром Е.Рахмадиева. Хочется также отметить, отсутствие песенного репертуара по данным темам.

Г) Звучание русских народных инструментов в музыке для слушания представлено только двумя произведениями: Заиграйте, мои гусельки» из оперы Римского-Корсакова «Садко» (имитация игры на гуслях в симфоническом оркестре в партии арфы) и русской народной песней «Коробейники» (балалайка). Какие произведения следует использовать, чтобы познакомить детей со звучанием киргизского комуза или украинских цимбал не известно .

1. Название третьей четверти «Посещение концертных залов» прямо отсылает к рассмотрению видов концертных залов (зал симфонической музыки, зал оперы и балета, камерный зал, зал органной музыки), но в темах уроков рассматриваются виды музыкального концерта: Концерт фортепианной музыки, Выступает квартет, Вечер романса (у автора — вечер романсов), Концерт народной музыки. С видами концертного зала связаны лишь темы «В каких залах поют хоры?» и «Специальное здание для органа», которые с точки зрения формулировки темы опять же вызывают сомнение в корректности. Возможно, автор имел ввиду «В каких залах  может петь хор?» и «Зал органной музыки».
2. Хочется отметить, что репертуар хоровой музыки, представленный в программе не соответствует возрастным возможностям восприятия второклассников. Особо это относится к произведениям «Вечерний звон» (А. Алябев – С. Козлов), а также «Да исправится молитва моя» (П.Чайковский). Первое произведение глубоко трагично и его текст «Лежать и мне в земле сырой! Напев унывный надо мной в долине ветер разнесет. Другой певец по ней пройдет, и уж не я, а будет он в раздумье петь вечерний звон» не может осознанно восприниматься ребенком 8-9 лет. Второе же произведение построено на православном молитвенном тексте «Да исправится молитва моя яко кадило пред Тобою воздеяние руку мою жертва вечерняя, жертва вечерняя….», что не приемлемо в многонациональных школах. Кроме того, не следует забывать, что у нас светская система образования. Конечно, оба произведения являются классическими, но учитель перед прослушиваением должен расскащать ребенку о содержании данних произведений, а после прослушивания обсудить с ними услышанное. Именно в виду сложности содержания считаем, что оба произведения неприемлемы для прослушивания детьми во втором классе общеобразовательной школы.
3. Четвертая четверть данной типовой программы посвящена Родному краю. Но темы уроков: Степные просторы, Березовый край, Живой родник, Вечерний звон, Любимый город, Родной край, Родная земля не только дублируют друг друга по содержанию и содержат в себе цитаты из популярных песен советской эпохи, но самое главное НЕ НЕСУТ никакой МУЗЫКАЛЬНОЙ НАГРУЗКИ, МУЗЫКАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ. Репертуар же представленный песнями «Увезу тебя я в тундру», «Беловежская пуща», «Мой Тбилиси», «Подмосковные вечера», французская народная песня с русским текстом Ю.Энтина «Танец утят», «Песня о родном крае» (Крылатов – Дербенев, в исполнении В. Толкуновой) достаточно спорен для его применения в начальных школах республики КАЗАХСТАН, как с точки зрения возрастных особенностей детей, географической расположенности Казахстана, так и ввиду давности создания указанных песен. Хочется особо остановиться на песнях  «Новогодняя хороводная» (А Островский- Ю.Леднев) и «Танце утят» (французская народная мелодия с русским текстом Ю.Энтина), кочущих из одной типовой программы в другую. Первая, созданная в 1960 году, была довольно популярной в советское время и входила в программу пения для детей средней — старшей группы ДЕТСКОГО САДА. Но, сейчас второе десятилетие 21 века и создано громадное количество песен о Новогоднем празднике как российскими авторами так и нашими казахстанскими. Вторая –«Танец утят», чуть моложе первой, но ее содержание и наличие движений, которые не возможно осуществить в пространстве класса  говорит о том, что эта песня предназначена только для массовых развлекательный мероприятий.

1. Тематическое содержание уроков и объем навыков детей резко различаются.

А)Так, в требованиях к уровню подготовки учащихся указана необходимость знаний основных средств музыкальной выразительности, которые не раскрываются в темах уроков и содержат в себе некорректность (акккомпанемент не относится к средствам музыкальной выразительности. К ним относятся составляющие аккомпанемент – гармония и фактура) .

Б) В темах уроках присутсвует знакомство с фортепианной музыкой (Концерт фортепианной музыкой), с органом (Специальное здание для органа), но в требованиях знание фортепиано, органа, арфы, инструментов симфонического оркестра, как и само понятие симфонический оркестр отсутствуют.

В) не понятно, как появились в требованиях жанры полонеза и прелюдии. Ни в реперетуаре, ни в темах уроков дети с данными жанрами не знакомятся.

Г) в требованиях музыкальной грамоты присутствует понятие «протяжный и короткий звук» в то время как в музыкальной теории  используется понятие «долгий и короткий звук».

9. Песенная часть и музыка для слушания в предлагаемом программой репертуаре количественно не равноценны между собой. Песен  — 16, а произведений для слушания — 59.

В заключении, хочется отметить, что Музыка – это такой же учебный предмет как Математика или Русский язык. Темы четвертей и уроков каждого учебного предмета должны быть связаны с базовыми понятиями этого предмета, с его содержанием. Достаточно странно, если тема урока по предмету Русский язык или Математика в учебнике формулировалась бы как «Простое предложение о родном крае» или «Сложение и вычитание в березовой роще». Также довольно странно звучание темы «Посещение концертного зала», Живой родник», «Песни о животных», «Весна в музыке» или «Веселый праздник Наурыз», имевших место в настоящей программе и программе 2013 года. Темы уроков по музыке должны знакомить детей с основой музыки — со структурой МУЗЫКАЛЬНОГО языка, выразительными средствами музыки: звук, шумовые звуки и музыкальные звуки, мелодия, настроение в музыке, музыкальные инструменты, песня, куплет и припев и другими. По мере перехода школьника из класса в класс содержание уроков, заключенных прежде всего в НАЗВАНИИ ТЕМЫ должно постепенно усложняться, вводиться новый, соотвествующий возрастным и психологическим особенностям школьника материал, не обремененный датами и биографическими подробностями жизни композиторов. Также постепенно должна вводиться КОРРЕКТНАЯ музыкальная терминология. Заметим, что ученику ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ необходимо знать только ОБЩУЮ музыкальную терминологию, имеющую популярность не только в музыке, но и в жизни. Ни для кого ни секрет, что слова предложение, фраза, мелодия, пауза, гармония другие повсеместно используются вне музыкального искусства. В этом и заключается взаимосвязь музыки с жизнью. А вот необходимость знания ученику общеобразовательной НАЧАЛЬНОЙ школы стилей игры на домбре шертпе и токпе, структурную единицу кюя- буйын, подробности свадебного и похоронного обрядов довольна спорна. Все же в нашей стране существуют специализированные факультативные кружки при школах, внеклассные мероприятия, музыкальные школы, программы которых рассчитаны на более подробное изучение специфики инструмента, игры на нем и более подробное знание музыкального произведения и творчества композиторов.

P.S.

От лица всех учителей хотелось бы обратиться к Министерству образования и науки РК с просьбой о включении в коллектив для создания нового ГОСО 2015, и программ к нему учителей-практиков а не преподавателей ВУЗОВ И СУЗОВ, которые не имеют представления о специфике работы в общеобразовательных школах.

1. Амраева Шадмира Инитахуновна, высшая категория,  призер городского конкурса «Учитель года» КГУОШ № 155 г. Алматы
2. Афонин Владимир Анатольевич , II категория Частная школа «Акниет» г.Алматы
3. Жунусова Наталья Ивановна, высшая категория. Международная школа Фонда образования  Н. Назабраева г. Алматы
4. Колесникова Ирина Евгеньевна, высшая категория, член экспертной комиссии при изд.«Алматыкітап баспасы» КГУ ОШ № 55 г. Алматы
5. Линок Ольга Борисовна, высшая категория, частная школа «Зейнеп» при Международной Академии Бизнеса г. Алматы
6. Мельникова Татьяна Станиславовна , I категория, ШГ №111 г. Алматы
7. Садовская Ирина Алексеевна, высшая категория, дипломант республиканского конкурса материалов по духовно-нравственному развитию личности КГУ ОШ № 97 г. Алматы
8. Чаусова Екатерина Васильевна высшая категория, ШГ № 56 г. Алматы
9. Чертко Елена Михайловна высшая категория,  КГУ ОШ № 9 г. Алматы1.
10. Авдеева Светлана Александровна первая категория ЖОББМ № 21 г.Уральск
11. Бригида Лариса Васильевна высшая категория ЖОББМ № 9 г.Уральск
12. Генсицкая Людмила Константиновна высшая ЖООББМ № 3 г.Уральск
13. Добрыднева Ирина Ивановна первая категория ЖОББМ № 16 г.Уральск
14. Емельянова Галина Николаевна первая категория ЖОББМ № 21 г.Уральск
15. Замалютдинова Светлана Викторовна первая категория ЖОББМ № 7 г.Уральск
16. Кулиева Галина Борисовна высшая категория ЖОББМ № 39 г.Уральск
17. Модина Ирина Григорьевна высшая категория ЖОББМ № 7 г.Уральск
18. Неверова Лариса Евгеньевна первая категория ЖОББМ № 6 г.Уральск
19. Никифоров Александр Иванович вторая категория ЖОББМ № 31 г.Уральск
20. Нуртазина Айнур Аманжоловна первая категория ЖОББМ № 13 г.Уральск
21. Осиновская Ирина Владимировна первая категория ЖОББМ № 17 г.Уральск
22. Павлова Анна Борисовна высшая категория ЖОББМ № 7 г.Уральск
23. Павлова Елена Александровна вторая категория СОШ ГЭН  г.Уральск
24. Прохорова Наталья Александровна первая категория ЖОББМ № 7 г.Уральск
25. Прутова Инна Григорьевна  высшая категория ШГВО г. Уральск
26. Свешникова Юлия Борисовна первая категория ЖОББМ № 6 г.Уральск
27. Султанов Мусатай Абилович первая категория ЖОББМ № 13 г.Уральск
28. Толстова Наталья Николаевна первая категория ЖОББМ № 25 г.Уральск
29. Яковлева Ирина Геннадьевна, преподаватель музыки с методикой обучения, автор УМК по предмету Музыка 1-4 класс по 12-летней и 11 -летней системе образования.
30. Гаук Л.Н., преподаватель, музыкоковед, автор УМК